Connect with us

Internacional

Ramiro Celorio Jr, el creador de Ritzy México no para de expandir su talento

La moda callejera o «streetwear» más costosa del mundo tiene sello mexicano. Se trata de la original firma Ritzy México, ideada por el joven diseñador y emprendedor Ramiro Celorio Jr, quien a sus 21 años no solo tiene su propia marca de ropa, sino que ha escrito cuatro libros y es un haz impulsando emprendedores novatos.

Y es que Ramiro Celorio Jr la tiene muy clara, sabe que como joven visionario y emprendedor puede ayudar a muchos jóvenes a salir adelante. Por eso en sus tiempos más difíciles ha documentado todo su proceso con el fin de ayudar a otros jóvenes a cumplir sus sueños y convertir sus ideas en negocio.

Emprendedor Novato es su primer libro, lo escribió en el 2018 cuando tan solo tenía 17 años.  Emprendedor Novato V.2, le siguió tiempo después y  Cáncer de Mente y RITZY llegaron  en el 2021. Todos estos libros, asegura, son una recopilación de sus ideas, aciertos y desaciertos como emprendedor. En ellos plasma todo lo que ha sido su camino en los últimos años, cómo ha logrado posicionar su marca y las estrategias que ha ideado para salir a flote en tiempos difíciles.

Más que diseños y arte

Si bien la carrera de Ramiro Celorio Jr ha estado marcada por la moda, el arte y el diseño, su enfoque motivacional es innegable. Desde el año 2016, cuando ganó el premio al emprendedor del año en Tabasco México, en un concurso privado de emprendedores; supo que había una gran necesidad de educar a los emprendedores sobre los desafíos de crear una marca y por ello empezó a dar conferencias sobre emprendimiento en México.

Sin embargo, un año más tarde, a la par de su éxito como conferencista, su empresa comenzó a exportar sus diseños a otros países de Latinoamérica y Europa. Gracias a ello Ritzy México es un sueño internacional que cada vez tiene más éxito.

Los proyectos más inmediatos de Ramiro Celorio Jr son establecer varias tiendas exclusivas en diferentes países del mundo y continuar expandiendo su mensaje a los emprendedores mexicanos para seguir impulsando la economía de su país a través del trabajo duro. Puedes seguir más de cerca su trabajo a través de sus cuentas de Instagram @ramiroceloriojr, @ritzymx y @ritzymexico.

Continue Reading

Internacional

El movimiento por el feminicidio de Patricia Reyes Ríos está más vivo que nunca tras 4 años de impunidad

Para la familia y amigos de Patricia Reyes Ríos, el tiempo no ha pasado y la herida sigue intacta.

Patricia Reyes Ríos, una abogada con una vida brillante y un futuro prometedor, fue vilmente asesinada el 13 de septiembre del 2017, en el estado de Tlaxcala, México; por Jaime Juarez, un hombre que jamás aceptó que esta no cediera a sus pretensiones.

Ese trágico día el feminicida la esperó a la salida de un restaurante y sin mediar palabras la embistió con un camión de carga, quitándole la vida en el acto. Tras huir y esconderse en su casa, las autoridades lo solicitaron por el feminicidio de Patricia Reyes Ríos, pero una cadena de omisiones y corrupción lo llevó a quedar libre hasta la actualidad.

El movimiento por el feminicidio de Patricia Reyes Ríos desde entonces busca lo que el caso de la abogada y maestra en derecho penal, ha debido tener desde el principio: justicia. 

Tras 4 años de lucha, los movimientos colectivos Womens on fire, Feministas de Acero, Feminismo Mex y No es una somos todas, tratan de visibilizar su caso para que la justicia penal llegue y la corrupción deje de arropar este tipo de casos tan dolorosos para las familias mexicanas.

A la campaña por el feminicidio de Patricia Reyes Ríos se han unido actrices y actores mexicanos como Erendira Ibarra, Veronica Langer, Anna Cioccetti, Renata Notni, Zuria Vega, Esmeralda Pimentel,  Alejandra Lazcano,  Alejandro de la Madrid, Jose Pablo Minor, Rodrigo Murray, Alejandro Speitzer y Raul Araiza. 

El 24 de abril se llevó a cabo una marcha, para exigir justicia a Ernestina Carro Roldan, procuradora del estado de Tlaxcala; y a la gobernadora del estado, Lorena Cuellar Cisneros.

El movimiento por detener la ola de feminicidios en México no se detiene y la lucha por justicia para la abogada Patricia Reyes Ríos sigue más vigente que nunca. Para enterarte de todas las actualizaciones sobre el tema, sigue la cuenta de Instagram @Patricia.Reyes.Rios donde se mantiene al tanto de todo lo que ocurre en torno a las acciones de movilización y justicia del caso.

Continue Reading

Internacional

«Me contratan para despedirlos».

Estas fueron las primeras cinco palabras que dijo Charles Schwartz.

Fue la respuesta a la pregunta que le hice: «¿Por qué te contratan tus clientes?». Unos meses después, todo tenía sentido, pero me estoy adelantando.

Hay una expectativa cuando se conoce a Charles por primera vez. Es el Best Seller del Wall Street Journal que más rápido se ha publicado en la historia, ha dado conferencias en Yale y sus clientes le llaman el «Hacedor de Millones», ya que lleva más de 15 años jubilando a empresarios. Creció en la ruina, se retiró a los 36 años, se hizo millonario a los 37 y, con más de 100.000 seguidores en las redes sociales, uno espera que sea el típico «influencer». Cuando lo conocí, nada de eso se percibió; en cambio, es una paradoja andante de autenticidad, de carácter lúdico, a veces intimidante, lo que todavía le confunde, y una combinación de martillo y abrazo.

«Charles, ¿puedes ayudarme a construir un flujo de ingresos de seis cifras, retirándome?»

«Depende. ¿Estás dispuesto a sacrificar todo lo que eres ahora, por una oportunidad de lograr lo que quieres?»

«…seguro»

«Hay mentiras que crees que te impiden tener éxito. Tendrás que soltarlas».

Y ahí estaba. No lo normal, «aquí está mi estrategia», o «compra algún curso/programa», u «otra escalera de valores». En su lugar, se convirtió inmediatamente en lo que él llama «un espejo estratégico». Te obliga a enfrentarte a la única persona que se interpone en tu camino hacia el éxito: tú mismo. Nuestra primera vez trabajando juntos duró dos horas, y yo había vuelto a conectar con seres queridos con los que no había hablado en años, había roto con mi novia, había añadido otros 20.000 dólares a mi cuenta de resultados y sabía cuál era mi verdad. Fue abrumadoramente intenso, cargado de rupturas, que dieron lugar a avances.

Cuando empezamos con la mentalidad, no tenía sentido para mí. Sin embargo, al igual que la mejora del rendimiento de tu coche, no te centras en un solo neumático. Charles fuerza todo a través de un ecosistema completo de mentalidad, fórmula, flujo de caja, sistemas y escalamiento.

Suena simple, ¿verdad? Pues no. Déjenme decirles que esto no fue un pivote suave, sino un poco como tomar todo lo que te está frenando y obligarte a tirarlo por un acantilado. La parte extraña es que estás alegre y con ganas de hacerlo.

Las cosas empezaron a aclararse rápidamente, como si la niebla empezara a disiparse. ¿Por qué todas las cosas que vaciaban mi cuenta bancaria, desde libros, cursos, cumbres, coaching, y, y… nunca iban a funcionar? Creo que era simplemente porque no sabía cómo funciona el marketing, o qué debía monetizar, o no tenía claro mi ‘por qué’. Aprender que ‘encontrar tu por qué’ es la peor mentira de todas, fue simplemente un cambio de vida.

A Charles no le importa tu historia, ni las tonterías que traigas a la mesa. Pasó 8 años en un hospicio, el lugar donde acaban las personas con enfermedades terminales, y esto le obligó a estar en las habitaciones mientras veía morir a la gente. Este acto moldeó a Charles. Habló de cómo tomó todo su mundo y lo destrozó. Cómo sin el acceso a la mentalidad y a los sistemas, nunca habría sido capaz de crear los resultados que tiene ahora. Predica constantemente que «la perfección es el enemigo de la ejecución».

El tiempo que pasé trabajando con él me obligó a una conciencia implacable, a la eficiencia y a una honestidad inquebrantable. Claro que había rutinas, disciplinas y estrategias. Sin embargo, las realizaciones personales y profesionales reconfiguraron mi vida, mi negocio y mis flujos de ingresos.

Aprendí lo que hace que la gente compre cualquier cosa. Cómo se influye en cada interacción, y cómo cada acción debe tener una intención. El día que llegué a casa y le dije a la gente que el «trabajo duro» no los salvaría, habrían pensado que les había dicho que era un duende volador. Sin embargo, empezaron a ver los resultados, los ingresos y la mejora de mi salud. Estaba más delgado, más rápido y más feliz que nunca. Pero espera, se suponía que me iba a retirar, ¿verdad? ¿Darme la fórmula mágica o el secreto que hace que el dinero salga volando de mi retrete? O al menos eso es lo que nos enseñan. Que estamos a un libro/curso/cumbre/artículo de convertirnos en Jeff Bezos. Eso se añadió rápidamente a la lista de mentiras que Charles me ayudó a soltar también.

Entonces, ¿estoy más cerca de retirarme? Por supuesto. Mi empresa está tan sistematizada y automatizada, que puedo «despedirme a mí mismo» y seguir recogiendo ingresos sin fin. Este es otro de los secretos de Charles: trabaja contigo hasta que eres lo suficientemente estable como para despedirlo. Ese es su verdadero objetivo, «jubilarte» sólo resuelve un problema; él quiere capacitarte para conquistarlo todo.

Trabajar con Charles fue una de las experiencias más aterradoras y gratificantes de mi vida. Sencillamente, fue el proceso de enfrentarme a todo lo que me retenía, para poder finalmente ser libre personal y financieramente. Dios, ¡valió la pena! Todo está más claro, finalmente tengo acceso a un ingreso infinito, mi verdad, y una nueva novia. Contraté a Charles para construir mis ingresos, pero él me enseñó a sistematizar mi libertad.

Así que sin saberlo, lo contraté para poder despedirme de una vida que me limitaba.

Continue Reading

Internacional

Rusia y Ucrania: “Podemos estar en las primeras etapas de lo que los historiadores dirán que fue el inicio de la Tercera Guerra Mundial” – BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Getty Images
Hay características del conflicto en Ucrania que serían señales de que es una guerra mundial, según Paul Poast.

Al mirar el 24 de febrero de 2022 en el futuro, los historiadores podrán decir que allí no solo comenzó la invasión del territorio ucraniano por tropas rusas, sino también la Tercera Guerra Mundial, sostiene el politólogo Paul Poast.
Profesor de la Universidad de Chicago y estudioso de cómo el poder financiero es central en los esfuerzos bélicos, Poast argumenta que la participación activa en la guerra va mucho más allá de enviar tropas al campo de batalla.

Para él, armar o financiar a uno de los bandos de un conflicto es también participar activamente en él.

Por eso, tanto Estados Unidos como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) —que en las últimas semanas han enviado miles de millones de dólares en ayuda a los ucranianos y aplicaron las mayores sanciones económicas de la historia a la Rusia de Vladimir Putin— podrían considerarse participantes en la guerra actual.

Así, según esta interpretación, en la práctica las mayores potencias económicas y bélicas mundiales (Rusia, Estados Unidos y Europa occidental) ya estarían en confrontación directa y estaríamos viviendo el inicio de la Tercera Guerra Mundial.
Final de Quizás también te interese

Hay precedentes históricos para apoyar la interpretación de Poast. El principal, según el politólogo, sería el ataque japonés a Pearl Harbor, acto que arrastró a los estadounidenses a los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial.

Por el mismo razonamiento, Poast cree que solo es cuestión de tiempo —así como de capacidad organizativa y fuerza militar— que Rusia ataque Polonia, donde fluye la mayoría de los convoyes de ayuda de la OTAN y EE.UU. para Ucrania.

Esto, sin embargo, conduciría a una importante escalada de la guerra, ya que Polonia es miembro de la OTAN, lo que implicaría que los demás países de la alianza irían a auxiliarla en los campos de batalla.

A continuación, los principales extractos de la entrevista de Poast con BBC News Brasil.
Fuente de la imagen, Divulgación

Paul Poast es politólogo de la Universidad de Chicago.

¿Estamos viviendo una guerra mundial sin entenderla del todo?

Hemos escuchado del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, que ya estamos en la Tercera Guerra Mundial. Otros líderes y pensadores han dicho cosas similares.

Mi respuesta es que depende de cómo se defina una guerra. Algunas personas usan la expresión Tercera Guerra Mundial para referirse a un conflicto en el que se utilizan armas nucleares, que en realidad sería una guerra muy corta porque sería una aniquilación nuclear.

Otros dirán que una guerra mundial tiene que tener lugar en múltiples lugares del mundo al mismo tiempo. Es decir, no puede ser como la guerra actual, solo en Ucrania, sino que tendría que incluir dos o tres continentes. Pero en mi opinión no es necesario ir tan lejos.

La clave para definir si algo es una guerra mundial es pensar en la medida en que los diferentes países están participando en el conflicto. Y esto está muy relacionado con otro concepto que utilizan muchos políticos y académicos, que es la noción de una guerra entre grandes potencias, algo que muchos argumentan que no ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial.
Así que mi respuesta es que creo que podemos estar en las primeras etapas de lo que los historiadores dirán luego que fue el inicio de una guerra mundial, incluso aunque nunca se usaran armas nucleares.

¿Por qué piensa eso?
Primero porque ya hay una gran potencia directamente involucrada: Rusia. Segundo, aunque otras grandes potencias como EE.UU. no pelean la guerra directamente, estamos muy cerca de eso.

EE.UU. está abasteciendo abiertamente a Ucrania todo tipo de armas para combatir a Rusia. Y el hecho de que no lo hagan en secreto, como en Afganistán cuando fue invadida por la Unión Soviética en 1989, es algo que realmente diferencia la guerra actual de las denominadas guerras subsidiarias más tradicionales, cuando las potencias apoyan a un bando de forma velada, sin revelarlo abiertamente.

Yemen es un gran ejemplo de una guerra subsidiaria entre, digamos, Arabia Saudita e Irán, que han vivido una especie de guerra fría durante décadas, donde han tratado de evitar un conflicto militar directo entre sí pero han invertido en muchos conflictos militares indirectos en Yemen.

En el conflicto de Ucrania las partes son muy claras. Por un lado tenemos a Rusia con alguna ayuda de Bielorrusia y buscando ayuda de otros países como China. Por otro lado, Ucrania con la OTAN, EE.UU. y varios otros países del llamado Occidente que los apoyan.

Entonces, en ese sentido los bandos y el campo de batalla son muy claros. Hay muchas características de las cosas que buscarías cuando tratas de decir que algo es una guerra entre grandes potencias y, dependiendo de cuántas grandes potencias estén involucradas, puedes decir que realmente es una guerra mundial.

Fuente de la imagen, Pierre Crom/Getty Images
Edificio destruido por un bombardeo en la capital ucraniana, Kiev.
Lo único que llevaría a alguien a decir que no estamos en una guerra mundial es que todavía no tenemos esa confrontación militar directa entre, digamos, las fuerzas de la OTAN o EE.UU. contra Rusia.

Pero si observas los comentarios de Zelensky y otros, hay un tono de que esto sucederá inevitablemente y, cuando los historiadores miren hacia atrás en ese período, dirán que en febrero de 2022, cuando comenzó la guerra, los bandos ya recibían ayuda de otros países, y que gradualmente esto alimentó la confrontación militar directa.

Eso es lo único que no hemos visto todavía. Es algo importante, por supuesto, pero el resto de los factores apuntan a una guerra mundial.

El presidente de EE.UU., Joe Biden, ha dicho que no enviará combatientes estadounidenses a luchar contra los rusos en territorio ucraniano, pero no parece ver el envío de armas y recursos financieros como parte de la guerra. Sin embargo, la participación de los estadounidenses en las dos guerras mundiales comenzó precisamente con la ayuda económica y de armamento que enviaban a sus aliados. Entonces, ¿cómo explicar esta línea de no participación que parece bastante artificial?
Creo que artificial es la palabra correcta. Una gran área de mi investigación es lo que llamo la economía política de la guerra, por lo que tomo muy en serio la idea de proporcionar fondos, suministros, recursos y cómo eso es tan vital para la guerra.

Para mí, si eres el financiador/proveedor esencial, eres un contribuyente clave al esfuerzo de guerra. Por eso es difícil decir que no eres un participante de esa guerra.

La palabra artificial es muy importante, porque si observamos la participación de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial en particular, los estadounidenses jugaron un papel decisivo en el suministro a los aliados años antes de involucrarse directamente en los conflictos.

Aunque EE.UU. no envía oficialmente tropas a la guerra hasta 1942, entre 1940 y 1941 ya están suministrando las armas y, desde el punto de vista de Alemania, de Hitler, ya están metidos en el conflicto y ya son vistos como una gran amenaza.

Por lo tanto, desde la perspectiva del enemigo, no importa mucho si declaras la guerra o te reconoces como parte de la guerra si al financiar o armar a uno de los bandos te vuelves la razón principal por la que el enemigo está perdiendo esta guerra o se le hace mas difícil vencerla.

Se puede ver que Putin opera con esta lógica de entender la ayuda a Ucrania desde Occidente, de la OTAN y EE.UU., como parte del conflicto. Incluso él hizo declaraciones sobre cómo estas sanciones ya son una guerra económica.

Fuente de la imagen, Getty Images
«Desde la perspectiva de Putin, él ya está en guerra con Occidente», dice Poast.
Desde la perspectiva de Putin, él ya está en guerra con Occidente, con EE.UU., y no le importa que aún no se hayan usado tropas estadounidenses.

Claro que se puede decir que importa, ya que la presencia del ejército estadounidense sería un punto clave de escalada en el conflicto. Pero si Putin sigue viendo frustrado su progreso militar en Ucrania, dirá que la causa de esto es la asistencia que están brindando EE.UU., la OTAN.
Y, según su razonamiento, Putin no se equivoca al pensar así.

Sí. Hay quienes cuestionan este razonamiento diciendo: «Putin todavía no ha atacado a un país de la OTAN, si realmente cree que está en guerra con la OTAN, ¿no habría atacado ya a Polonia?».

Y la respuesta puede ser: «El tiempo lo dirá». Puede ser que en las próximas semanas ataque a Polonia. Y puede ser que aún no lo haya hecho porque no tiene capacidad para abrir un nuevo frente militar por las grandes dificultades en Ucrania.

En realidad, podría ser alguien lo suficientemente racional como para decir: «No quiero disparar un arma nuclear porque todavía no estoy en una situación lo suficientemente desesperada para hacerlo».

Pero creo que si tuviera condiciones militares un poco mejores, ya habría expandido esta guerra.

Al comienzo de la guerra hablé de cómo, dependiendo de lo fácil que fuera conquistar Ucrania —lo que, por supuesto, resultó ser bastante difícil—, Putin buscaría expandir el conflicto a los países vecinos, así que creo que la única razón por la que aún no ha atacado otros puntos de Europa es que todavía no ha logrado ganar en Ucrania, por lo que no tiene forma de redirigir fuerzas.

Pero este sería un escenario en el que las intenciones de Putin van mucho más allá de Ucrania. En su opinión, ¿qué quiere Putin con su ofensiva militar?

Creo que su objetivo final era recrear al menos una parte del Imperio de la Unión Soviética, es posible incluso que del Imperio Ruso.

Esto se percibe en su retórica antes de la invasión. Y si hubiera sido fácil, creo que habría buscado la anexión completa de Ucrania para hacer de Ucrania no solo un estado independiente subordinado a Rusia, sino parte de Rusia.

Si lo lograba, creo que habría apuntado a otras exrepúblicas soviéticas que no están totalmente alineadas con Rusia, como Moldavia o la propia Georgia. Y si eso resultaba lo suficientemente fácil, miraría a los estados bálticos, aunque claro que son un escenario totalmente distinto porque están en la OTAN.

Ahora, en mi opinión, tuvo que ajustar su objetivo. Creo que todavía espera lograr un cambio de régimen en Ucrania. El escenario, sin embargo, es que podría terminar en un atolladero en Ucrania del que no quiera retirarse, pero donde tampoco pueda avanzar hacia su objetivo final.
Antes de la invasión, Biden dejó en claro que las fuerzas de la OTAN o de EE.UU. no lucharían directamente en Ucrania, pero no anunció ninguna restricción en términos de apoyo financiero o armamentístico para Zelensky. Recientemente, sin embargo, los estadounidenses y sus aliados han descartado enviar aviones de guerra a Ucrania. ¿Por qué dejar de enviar aviones si ya están enviando drones antiaéreos?

El envío de aviones sería una fórmula para escalar el conflicto. Esto porque enviar los aviones por tierra a una zona de guerra sería un gran desafío logístico. Entonces, los aviones tendrían que despegar de algún territorio de la OTAN, realizar operaciones militares y luego regresar a la base.

Fuente de la imagen, Casa Blanca
El presidente estadounidense, Joe Biden, ha descartado enviar tropas de su país a Ucrania.
Por eso, la idea inicial era que los aviones partieran de una base en Alemania y no en Polonia, ya que desde la base aérea polaca cercana a la frontera con Ucrania los aviones y la propia base aérea serían blancos fáciles para los rusos.

Pero el problema no es solo ese. Incluso aunque los pilotos fueran ucranianos, serían aviones polacos, partiendo de una base de EE.UU. en Alemania para atacar territorio ucraniano y luego regresar a la base. Los rusos evidentemente verían esto como una escalada en la participación de EE.UU. y aliados de la OTAN.

Pero EE.UU. y sus aliados envían constantemente armas a los ucranianos y estas armas normalmente pasan por la frontera polaco-ucraniana. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre enviar aviones u otras armas desde territorio polaco?
Sí, y por eso una de las mayores preocupaciones actuales es la posibilidad de que Rusia tenga como objetivo estos convoyes de recursos y abastecimiento que cruzan la frontera entre Polonia y Ucrania.

Por eso mismo creo que si hay algún miembro de la OTAN con más probabilidades de ser atacado por los rusos hoy, es Polonia.

Es cierto que Putin tiene intereses territoriales en los Balcanes que antes habrían sido un objetivo más evidente, pero ahora Polonia es el que ofrece ayuda más directa a Ucrania, y para los rusos es fácil decir que Polonia es un canal de armas para los ucranianos, además de ser hacia donde va la mayoría de los refugiados.

Entonces, este podría ser precisamente el argumento de Rusia para atacar a un país de la OTAN acusándolo de haber agredido primero, de ser una farsa el argumento de los líderes políticos de EE.UU. de que existe una distinción entre suministrar armas y operarlas directamente en una guerra.

¿Hay algún precedente histórico para una situación como esta?
El mejor ejemplo histórico es EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
En 1937, Japón se involucró en una guerra en China y por eso EE.UU. terminó imponiéndole un embargo de petróleo.

Fuente de la imagen, Getty Images
Zelensky ha liderado la resistencia ucraniana, pero el cambio de régimen es aún un objetivo de Putin, dice Poast.

Luego China se benefició con los suministros de Préstamo y Arriendo (un programa del presidente estadounidense Franklin Roosevelt para financiar, a través de préstamos, armas y recursos para los países aliados).

Esto llevó a Japón a darse cuenta de que no podría ganar la guerra en China dado el apoyo estadounidense y a tomar la decisión de atacar Pearl Harbor.

Básicamente, el ataque de Japón a Pearl Harbor tenía el objetivo de detener la ayuda de guerra a China, pese a que los estadounidenses no tenían tropas en suelo chino. Este es un caso clásico en el que EE.UU. trató de evitar involucrarse efectivamente en el conflicto, pero fue percibido como una amenaza tan importante que terminó siendo atacado y llevado al conflicto de forma directa.

China es central en el destino del conflicto en Ucrania y hasta ahora ha mantenido una postura ambigua. La semana pasada, su líder Xi Jinping y el presidente Biden hablaron durante casi dos horas sobre la situación. Los estadounidenses han acusado a los chinos de considerar financiar a los rusos, lo que Pekín niega. Después de la conversación, Xi dijo que los países no deberían enfrentarse en los campos de batalla. ¿Cómo ve la situación china?

La posición de China a lo largo de esta crisis ha sido de ambigüedad, no han hecho declaraciones fuertes a favor o en contra de Rusia.

Lo que parece surgir de esta conversación entre EE.UU. y China, en el sentido de evitar enfrentarse directamente en Ucrania, se puede leer de varias maneras.

No significa que China no apoyará a Rusia. Simplemente significa que, al igual que Biden, Xi no tiene la intención de enviar tropas chinas directamente a Ucrania.
Ninguno de los dos países quiere que una posible guerra subsidiaria entre ellos se vuelva una guerra directa entre EE.UU. y China. Y vale la pena recordar que los dos países ya estuvieron de lados opuestos en conflictos después de la Segunda Guerra Mundial: Vietnam es el mejor ejemplo de esto.

Pero aunque no se espere una confrontación directa entre los países, aún está sobre la mesa que China brinde algún tipo de asistencia directa a Rusia. Y por cierto la amenaza de sanciones económicas (por parte de EE.UU.) no es suficiente para evitar que China haga lo que crea que es de su interés estratégico primordial.

La gente señala los enormes intercambios comerciales entre EE.UU. y China para decir que una guerra entre los dos países es poco probable debido al costo económico que implicaría para ambos y para el mundo.

Pero en 2017, cuando se produjo la crisis de los misiles de Corea del Norte, China alivió la crisis dejando claro que si EE.UU. atacaba a Corea del Norte, los chinos defenderían al país, aunque se mantendrían neutrales si un ataque estadounidense fuera motivado por una provocación norcoreana.

Y la asistencia a Rusia sigue la misma lógica. Putin y Xi firmaron recientemente un acuerdo de amistad, se ven a sí mismos como parte de este nuevo orden internacional que quieren liderar.
Por eso esta es una de las mayores implicaciones de este conflicto, que va mucho más allá de los horribles escenarios de ataques a civiles y la destrucción de un país.
Si China optara por una alianza con Rusia para intentar crear un orden internacional alternativo a Occidente, esto tendría enormes implicaciones básicamente para el resto del siglo XXI.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Continue Reading

Trending